1. 首页
  2. 切题工程
  3. 每日一练
  4. 内容

【每日一题】案例分析之商法(8.29)

日期:2018-08-29 人气:694

案情:

昌顺有限公司成立于20124月,注册资本5000万元,股东为刘昌、钱顺、潘平与程舵,持股比例依次为40%28%26%6%。章程规定设立时各股东须缴纳30%的出资,其余在两年内缴足;公司不设董事会与监事会,刘昌担任董事长,钱顺担任总经理并兼任监事。各股东均已按章程实际缴纳首批出资。公司业务主要是从事某商厦内商铺的出租与管理。因该商厦商业地理位置优越,承租商户资源充足,租金收入颇为稳定,公司一直处于盈利状态。

20144月,公司通过股东会决议,将注册资本减少至3000万元,各股东的出资额等比例减少,同时其剩余出资的缴纳期限延展至203012月。公司随后依法在登记机关办理了注册资本的变更登记。

公司盈利状况不错,但20146月,就公司关于承租商户的筛选、租金的调整幅度、使用管理等问题的决策,刘昌与钱顺爆发严重冲突。后又发生了刘昌解聘钱顺的总经理职务,而钱顺又以监事身份来罢免刘昌董事长的情况,虽然潘平与程舵调和也无济于事。受此影响,公司此后竟未在召开过股东会。好在商户比较稳定,公司营收未出现下滑。、

20165月,钱顺已厌倦于争斗,要求刘昌或者公司买下自己的股权,自己退出公司,但遭到刘昌的坚决拒绝,其他股东既无购买意愿也无购买能力。钱顺遂起诉公司与刘昌,要求公司回购自己的股权,若公司不回购,则要求刘昌来购买。一个月后,法院判决钱顺败诉。后钱顺再以解散公司为由起诉了公司。虽然刘昌以公司一直盈利且运行正常等为理由坚决反对,法院仍于20172月作出解散公司的判决。

判决作出后,各方既未提出上诉,也未按规定成立清算组,更未进行实际的清算。在公司登记机关,该昌顺公司仍登记至今,而各承租商户也继续依约向公司交付租金。

 

问题与解答:

1. 昌顺公司的治理结构,是否存在不规范的地方?为什么?

【考点】公司组织机构

【答案】(1)昌顺公司股东人数较少不设董事会的做法符合《公司法》第50条规定,单此时刘昌的职位不应是董事长,而应是执行董事;(2)昌顺共识股东人数较少不设监事会符合《公司法》第51条第1款规定。但是按该条第4款规定,董事、高级管理人员不得兼任监事,而钱顺不得兼任监事。

【解析】本题比较简单。在经历了20152016两个年度的难题之后,2017年商法案例题明显降低,回归无争议的基础知识考查。但是,在国家统一司法考试变更为国家统一法律职业资格考试之后,我们认为,案例题的数量和难度都会增加,虽然本题给出的答案文字较多,但是,由于题目问的是不规范的地方,所以,考生只需要答出不规范之处并简单说明法律依据即可。

2. 昌顺公司减少注册资本依法应包括那些步骤?

【考点】公司注册资本减少

【答案】(1)要形成三分之二多数议决的关于减资的股东会决议,即符合《公司法》第43条第2款要求,形成有效的股东会决议。

(2)编制资产负债表及财产清单

(3)按照《公司法》第177条第2款的规定,减资决议之日起十日内通知债权人,并于三十日内在报纸上公告

(4)应向公司登记机关提交相关文件,办理变更登记。登记后才发生注册资本减少的效力

(5)还应修改公司章程

【解析】本题同样比较简单,有一些简单题的色彩,我们在每个阶段的课程中都会详细列举增资、减资、合并、分立的程序,并提醒大家注意多选题和案例题。稍微需要留意的是第(5)个步骤修改章程,这一点很容易遗漏。

3. 刘昌解聘钱顺的总经理职务,以及钱顺以监事身份来罢免刘昌董事长职位是否合法?为什么?

【考点】公司组织机构

【答案】(1)钱顺罢免刘昌不合法。钱顺兼任公司监事是不符合公司法规定,即使在假定钱顺监事身份合法,根据《公司法》第53条,监事对公司高董,只有罢免建议权,而无决定权。因此,刘昌的执行董事地位不受影响。

(2)答案一:刘昌解聘钱顺是符合公司法规定。在不设董事会的治理结构中, 执行董事即相当于董事会。而按照《公司法》第49条第1款,由董事会决定聘任或解聘经理,从而刘昌解聘钱顺总经理职务的行为,符合公司法规定。

答案二:刘昌行为不合法。因本案中存在两个事实情节,第一,钱顺任职总经理已规定于公司章程中,从而对钱顺的解聘会涉及是否符合公司章程修改程序的判断;第二,刘昌解聘行为,是二人间矛盾激化的结果,而在不设董事会的背景下,刘昌的这一行为确实存在职权滥用的嫌疑。

【解析】本题考查的是公司组织机构,涉及实务中经常发生的公司内部权力争斗问题。第疑问的答案是确定的,董事会和监事会是相互平行的法人机关,无论罢免董事还是罢免监事,都需要股东会决议。第二问稍显复杂。从实体上讲,执行董事罢免经理应当有充分的理由,否则属于滥用职权,并且损害经理的合法权益,应承担相应的责任,这是答案二的依据。从程序上讲,公司内部权力分配规则又使得执行董事有权行使董事会的职权,包括聘任和解聘经理,及时罢免经理的理由不充分、甚至没有理由,这样的决议法院也无权否定,这是答案一的依据(见最高人民法院指导案例第10号)。值得注意的是,本题给出两个结论相反的答案,重复了2016年第四卷第五题第5问的做法。笔者认为,这是在传递一个明显的信号:司法考试和法律职业资格考试,已经不再是简单记忆、技巧问题,不仅可以考理论,而且可以考争议理论。这是我们学习的时候需要注意的。

4. 法院判决不支持“钱顺要求公司与刘昌回购自己股权的诉求”是否合理?为什么?

【考点】有限公司股权转让

【答案】合理。依《公司法》第74条第1款,股东回购请求权仅限于该款所列明的三种情形下对股东会决议的异议股东(即公司连续五年不分红决议、公司合并分立或转让主要财产决议、公司存续上的续期决议),钱顺情形显然不符合该规定。而就针对其他股东的强制性的股权购买请求权,现行公司法并无明文规定。即在现行公司法上,股东彼此之间并不负有在特定情况下收购对方股权的强制性义务;及时按照《公司法解释(二)》第5条,法院在审理解散公司的案件时,应尽量调解,并给出由其他股东收购股权的调解备选方案,也不能因此成立其他股东的收购义务。故钱顺对股东刘昌的诉求,也没有实体法依据。

【解析】本题考查的知识点十分基础,也是我们上课时反复强调的重点。值得注意的是,题目的问法是要求考生评价判决,这体现了面向实务的色彩。但是万变不离其宗,即使是面向实务,也是以原理、概念、法条等为基础的。只要我们熟悉这些基础知识,就可以从容应对。

5. 法院作出解散公司的判决是否合理?为什么?

【考点】司法判决解散公司

【答案】判决合理。依《公司法》第182条及《公司法解释(二)》第1条第1款,本案符合“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的,”昌顺公司自20146月至解散诉讼时,已超过两年未再召开过股东会,这表明昌顺公司已实质性构成所谓的“公司僵局”,季构成法院判决公司解散的依据。

【解析】本题与第4题有异曲同工之处。一方面,所考查的知识点十分重要且非常基础,另一方面,问法是面向实务。这道题目的直接来源是最高人民法院指导案例第10号,其裁判要旨在于,法院判决解散公司,其着手点在于判断公司治理结构上是否出现困难,即是否发生公司僵局,而非公司经营上或者财务上的困难。因此,只要符合公司僵局的构成要件,及时公司仍在经营、甚至还有盈利,也可以判决解散公司。

6. 解散公司的判决生效后,就昌顺公司的后续行为及其状态,在法律上应如何评价?为什么?

【考点】公司清算

【答案】法院做的解散公司的判决,在性质上形成判决,据此,公司应进入清算阶段。对此,《公司法》所规定的的程序如下:(1)依第183条及时成立清算组;(2)清算组按照法律规定的期限,按《公司法》第184条至第187条进行各项清算工作;(3)清算结束后,根据第188条,清算组应当制作清算报告,报股东会确认,并报送公司登记机关,申请注销公司登记,公告公司终止。概括来说,按照我国公司法的规范逻辑,解散判决生效后,公司就必须经过清算程序走向终止。

本案昌顺公司被司法解散后仍然继续存在的事实,显然是与这一规范层面的逻辑不相符的,这说明我国立法关于司法解散的相关程序与制度,在衔接上尚有不足之处,有将来立法的完善。

【解析】本题考点同样是十分重要的基础知识,难点依然在问法上。以“如何评价”设问,答案是开放式的,考生的思维也应当是开放式的。但是,这种开放式思维,不是天马行空、不着边际,而是沿着命题人涉及的思路进行。这就要求考生既熟悉基础知识,又要具备正常法律思维。就答案而言,不少考生能够回答出第一段,其要点在于公司应当进入清算程序以及具体的清算步骤。但是第二段评论式的语句,绝大部分考生没有能力、也没有意识去表达。


    你觉得这篇文章怎么样?

    00

    相关内容